Erotides
Não percebo a razão de vir aqui comentar nesta página se não pretende ter nada a ver com literatura. O luso-poemas é por princípio
um site literário e iniciativas como as do benjamin são bem vindas. Nem sequer quer dizer que um comentario como o do benjamin não tenha a pegada do seu coração. E isto quer seja para dizer bem, mal, goste ou não do poema. O que importa é que o comentario seja dirigido ao texto e não à pessoa. Considero que quem quer comentarios elogiosos ou carinhosos mesmos que falsos devia ir para outro site ou consultar um psicólogo.

Não esperava ver aqui tão sabia e generosamente um poema meu comentado. Muito Obrigada

Parabéns pelo evento à Nanda e APPACDM aos concorrentes, premiados e em especial à Sterea

Já nem me lembrava deste tópico muito bom, pena que houve um burro a zurrar no pasto,como tem feito até hoje.

Qual a origem da palavra "humano"?

Ente várias respostas que encontrei na net:

A Etimologia da palavra é do latim HUMUS (e não húmus) e não signfica terra. Humus são as degradações incorporadas à terra.
Significa PRODUTO DEGRADADO.

Tu és pó e ao pó hás de retornar. (TU - o CORPO e não a Psique, que significa Alma, espírito ou pensamento).

Outra:

“humano” veio do Latim HUMANUS, relacionado a HOMO, “homem”, e HUMUS, “terra”, pela noção de “coisas terrestres”, em oposição a “seres divinos”, de uma raiz sânscrita MAN-, “homem”.

OUtra:

O significado da palavra "humano"
Há palavras astutas como os camaleões. Camuflam-se, escondem-se, disfarçam-se. "Humano" é uma dessas palavras, talvez a mais enganadora de todas. Por força da habilidade que tem para o embuste, ludibria principalmente os mais jovens, que são também os mais propensos à ingenuidade. Tenho notado, em bate-papos com alunos das séries iniciais, que para eles "humano" tende a ser considerado sinônimo de generoso, compassivo, benevolente, bondoso. A maioria se surpreende quando digo que "humano" pode ser também, e costumeiramente é, abjeto, repelente, desprezível, asqueroso. Para a religião, para a ética, para a moral e para as relações humanas, isso pode ser horrível. Para a literatura, é maravilhoso, quase uma bênção. Uma literatura construída com base só em bons sentimentos mataria os leitores de enfado. Seria algo do tipo "João era piedoso, mas Pedro talvez fosse mais ainda, e Antônio possivelmente ainda mais". Leríamos trezentas páginas para desvendar maravilhados, na última, o grande mistério: qual deles -- João, Pedro ou Antônio -- seria mesmo o mais piedoso dos três. Realmente emocionante. Chego a este ponto e me vem de novo uma antiga ideia. Quando finalmente será erguido um monumento ao Vilão, esse personagem sem o qual o conto, a novela, o romance, o teatro e o cinema não sobreviveriam? Escritores, dramaturgos, roteiristas, é hora -- eu penso -- de se abrir a subscrição.
POR RAUL DREWNICK

Outra:

Adj. derivado do latim homo sapiens (homem sábio) e que caracteriza todos os indivíduos da espécie dos homens, sem distinção de gênero (sexo, cor, origem). Espécie dominante no planeta.


Eu penso na palavra
HUMANO
e vem-me à ideia a palavra mão do latim MANUS
O homem evoluiu porque assumindo a forma erecta na sua mão tem o polegar que lhe permite executar muitas tarefas.

Eete artigo é bem interessante


http://super.abril.com.br/cotidiano/palavra-homem-438882.shtml


janeiro
1989
Antropologia
Palavra de homem
Como, quando e por que o ser humano passou a falar?
As mais recentes respostas contam uma história apaixonante, que começa com um pequeno comedor de insetos.
Um casal de namorados troca juras de amor. O locutor de um jogo de futebol transmite um lance pela ponta esquerda. Um cientista faz uma comunicação sobre buracos negros num congresso de Astrofísica. Por incrível que pareça, essas três situações podem estar relacionadas às remotas andanças de um pequeno mamífero comedor de insetos, semelhante ao atual musaranho, que vivia há uns 65 milhões de anos, mais ou menos à época em que os dinossauros sumiram da face da Terra. Pois aquelas situações têm algo em comum: o uso da linguagem. E as hipóteses mais recentes sobre as origens da linguagem -- apresentadas há poucos meses num seminário internacional que reuniu 150 especialistas em Cortona, na Toscana, Itália -- envolvem justamente as antiqüíssimas aventuras daquele mamífero comedor de insetos.
Do que se discutiu em Cortona, emergiu a convicção de que a linguagem -- um mecanismo de comunicação que a rigor só os humanos possuem -- não teve um início único, bem demarcado no tempo. Mas foi produto de uma série de processos, separados uns dos outros às vezes por muitos milhões de anos e que vieram a se combinar no ser humano. Os organizadores do simpósio de Cortona, os antropólogos italianos Brunetto Chiarelli e Andréa Campero Ciani, fizeram uma síntese das discussões ali travadas, que vale como uma síntese das hipóteses mais aceitas até agora sobre as origens da linguagem. É claro que muitas incertezas e controvérsias permanecem -- como, de resto, em praticamente tudo o que diz respeito à vida dos antepassados do homem. Mesmo quando os especialistas (paleontólogos, antropólogos, biólogos, entre outros) concordam em relação a um evento, por exemplo, podem divergir quanto ao período aproximado em que ele se deu. O capítulo da linguagem não é exceção.
A história contada por Chiarelli e Ciani começa quando os musaranhos, acostumados aos campos, passaram a subir às árvores das florestas. Nesse nicho ecológico, com o decorrer das gerações, eles passaram a desenvolver características mais adequadas ao novo ambiente. Primeiro, começaram a desenvolver a visão binocular, em que as imagens vistas pelos dois olhos se confundem numa imagem única, tridimensional. A par disso, surge a visão em cores. Isso multiplica as chances de sobrevivência no ambiente multiforme da floresta, onde perceber detalhes (um animal predador escondido na folhagem) pode fazer a diferença entre a vida e a morte.
Outra adaptação anatômica de importantíssimas conseqüências foi o surgimento do polegar, oponível aos outros dedos da mão, o que facilita agarrar-se aos galhos das árvores, permitindo ao animal caminhar entre elas sem o risco de andar no chão exposto às feras. Sem esses dois processos, o ser humano -- descendente daquele insetívoro parecido com o musaranho -- não poderia ter desenvolvido, dezenas de milhões de anos depois, a capacidade de falar e entender o que os outros falam. Isso porque, sem a visão tridimensional e colorida, o ser humano não teria conseguido traçar um mapa mental de seu ambiente -- e assim não poderia comunicar a outro ser humano onde achar comida. E sem o polegar oponível aos outros dedos -- uma característica que o homem partilha com os demais primatas seus parentes, o chimpanzé, o gorila e o orangotango -- a mão não se teria libertado da necessidade de ajudar o andar sobre o chão, como fazem os quadrúpedes.
O difícil é precisar quando todas essas mudanças ocorreram . Fala-se em algo como 15 milhões de anos atrás, quando viviam os Dryopithecus, dos quais teriam descendido tanto o homem como os primatas modernos. É certo, em todo caso, que os indivíduos da mais antiga espécie hominídea conhecida, o Australopithecus afarensis, que viveu há pelo menos 3 milhões de anos ( SUPERINTERESSANTE nº 9, ano 2 ), já exibiam a postura ereta -- um efeito a longo prazo do polegar oponível. Livre da tarefa de andar, a mão libertou também a boca da tarefa de segurar a comida, que passou a ser agarrada com o polegar preênsil. Libertada da tarefa de pegar os alimentos, a boca, por sua vez, depois de passar também ela por transformações anatômicas relacionadas à postura ereta, estaria bem depois disponível para outras ocupações, como falar.
Mas não pára aí a influência, na origem da linguagem, da mão dotada do polegar oponível. Pois isso permitiu que uma das mãos, a direita, se especializasse na manipulação de objetos -- alimentos, paus, pedras --, enquanto a outra se especializava na localização espacial. Essa divisão de funções levou à chamada lateralização do cérebro dos primatas: o hemisfério esquerdo do córtex cerebral passou a coordenar os movimentos do lado direito do corpo, enquanto o hemisfério direito passou a lidar com o lado esquerdo. Isso tem muito a ver com a linguagem, pois, quando falamos, acionamos áreas especializadas do lado esquerdo do córtex cerebral, que movimentam o aparelho fonador e tornam possível dizer frases inteligíveis.
No seminário de Cortona, os antropólogos dataram a partir de 15 milhões de anos atrás o início da segunda fase dos processos que levaram à linguagem humana. Nessa época, na África, as florestas começaram a regredir e seu espaço ficou cada vez mais ocupado pelo campo aberto, a savana. Os primatas de então, descendentes dos assemelhados ao musaranho e adaptados à vida silvícola, viram-se forçados a novas mudanças em conseqüência da transformação no habitat. Os que ficaram na floresta -- e acabaram dando origem aos ancestrais do chimpanzé e do gorila -- , dispondo de um território menor e com grande concentração de alimentos vegetais, desenvolveram ao longo das gerações um potente aparelho masticatório, para aproveitar ao máximo os vegetais disponíveis.
Daí a feição característica dos antropóides, com suas grandes bocas e queixos. Já os ancestrais do ser humano se desenvolveram na savana, onde os alimentos estavam muito mais dispersos por um território bem maior que o da floresta. Isso, ao que tudo indica, favoreceu neles a formação de um mapa mental mais sofisticado que o dos silvícolas. Resultado: aumentou o tecido cerebral e modificaram-se as proporções do crânio em relação à face -- daí a feição característica dos hominídeos e dos seres humanos.
Ora, o aumento da caixa craniana e a diminuição relativa da face se deram paralelamente à intensificação da postura ereta dos ancestrais do homem. Por isso, o bulbo raquidiano, que une o tecido cerebral ao tecido nervoso da medula da coluna vertebral, ficou nos seres humanos a passar verticalmente, pelo pescoço ereto, e não mais horizontalmente, como acontece com os outros animais. Com isso, a laringe do ser humano (o oco da garganta) ficou afundada, trazendo consigo a língua, que ficou presa mais para perto da garganta. A laringe tornou-se assim uma caixa de ressonância bem mais aperfeiçoada e a língua passou a ter mais espaço na boca -- duas características fundamentais para a funcionalidade do aparelho fonador humano.
Mas, se isso explica como surgiu o aparelho capaz de emitir por volta de cinqüenta sons básicos, que se combinam para criar o infinito da linguagem, não explica por que os seres humanos passaram a usá-lo para se comunicarem uns com os outros. (O papagaio, por exemplo, desenvolveu um aparelho fonador capaz de emitir sons semelhantes aos do homem, mas não o usa para se comunicar com os seus iguais). Além disso, não se sabe quando o aparelho fonador começa a ser usado para produzir uma linguagem. Afinal, a fala não deixa marcas fósseis que permitam datar com precisão as suas origens. Os pesquisadores acreditam que a linguagem oral é muitíssimo mais antiga que a escrita, surgida há apenas 6 mil anos.
De qualquer forma, todas aquelas mudanças anatômicas fizeram diminuir a boca dos ancestrais do homem. Mas esse, já ereto, pôde usar as mãos para preparar os alimentos antes de enfiá-los na boca -- inicialmente cortando-os em pedaços, depois moendo-os e por fim cozinhando-os. Assim, foi-se desenvolvendo o modo de vida especificamente humano. Ocorre ainda que, para sobreviver na savana ,onde havia menos alimentos vegetais disponíveis, os hominídeos dependiam de alimentos animais, particularmente de animais de grande porte. Para caçá-los, aprenderam, de um lado, a agir em grupo; e, de outro, a usar instrumentos (primeiro, pedras e paus disponíveis naturalmente; depois, objetos já adaptados a suas necessidades).
Isso estimulou a comunicação entre os hominídeos em escala maior que em outras espécies, nas quais, salvo exceções, cada indivíduo tende a obter o seu alimento basicamente sozinho e sempre sem o uso de instrumentos. Para a origem da linguagem, o uso de artefatos foi ainda mais importante do que a associação dos caçadores, mesmo porque há animais que organizam caças coletivas sem se comunicarem, como o cão caçador da África. Pois havia a imperiosa necessidade de ensinar aos outros como produzir e usar os instrumentos. Supõe-se que a primeira linguagem humana tenha sido mais gestual do que oral. A fala, como os gritos de outros primatas, devia tão somente acompanhar os gestos. Mas, à medida que as mãos passavam a ficar cada vez mais ocupadas com os instrumentos, havia menos disponibilidade para os gestos.
É muito possível que a linguagem seja qual for a origem, se tenha basicamente desenvolvido a partir das necessidades da divisão do trabalho. Os primeiros agrupamentos humanos organizados já contavam com divisão de tarefas entre caçadores, coletores de vegetais, preparadores de alimentos, responsáveis pelas crianças. Essa primitiva, porém já complexa, rede social exigia uma forma de comunicação mais sofisticada que o gesto ou o grito -- a linguagem. Ela permitiu que fosse criado o universo específico do ser humano. Com efeito, o animal ou tem comportamentos inatos, instintivos, ou tem comportamentos que aprendeu individualmente, mas -- na grande maioria das espécies -- é capaz de transmiti-los a seus semelhantes.
Com a linguagem humana, os comportamentos aprendidos individualmente puderam ser transmitidos aos outros indivíduos e às gerações sucessivas. A par disso, cresceu enormemente a malha de informações comuns ao grupo, multiplicando suas possibilidades de sobrevivência. O fato de estar a linguagem relacionada com a divisão do trabalho pode ser indiretamente comprovado pelo estudo das abelhas, seres que também trabalham coletivamente e que, segundo a maioria dos zoólogos, foram os únicos, além do homem, a desenvolver uma linguagem com símbolos abstratos.
A dança das abelhas comunica em que direção e a que distância há flores com mel -- uma linguagem muito diferente, por exemplo, dos gritos do ganso quando vê uma fera, que apenas comunica aos outros gansos o medo que está sentindo. Já um homem pode dizer a outro não só que sente fome -- o que podia indicar apenas com um grito --, mas que sentiu fome ontem. A partir do uso da linguagem é que o ser humano desenvolveu raciocínios mais complexos do que os animais. Ao que parece, outros animais também pensam, embora esse assunto dê margem a intermináveis polêmicas entre os cientistas. Mas o seu pensamento não tem a ferramenta generalizadora da linguagem. Assim, mesmo que o animal possa tirar conclusões de um acontecimento, não pode generalizá-las nem transmiti-las aos companheiros.
Se a linguagem está relacionada ao trabalho e ao raciocínio lógico, também está relacionada com a liberdade do ser humano. O psicopedagogo soviético Lev Vygotsky (1896-1934), cujos trabalhos tiveram sua divulgação restringida na era stalinista, mostrou como a criança diz a si mesma, primeiro em voz alta e depois internalizadamente, o que quer fazer e o que vai fazer. A linguagem para si mesmo é o pensamento que desencadeia os atos voluntários, diferentes dos atos reflexos dos animais. O homem sabe que na linguagem está a liberdade e tudo que o torna humano: o raciocínio, a inteligência, a criatividade; e a possibilidade de comunicar a conquista do raciocínio de cada indivíduo, da inteligência de cada grupo, da criatividade de cada sociedade. Tudo que é humano -- as pirâmides, os poemas e as naves espaciais -- existe assim porque há 65 milhões de anos um mamífero que comia insetos começou a subir às árvores.

eu sabia de todos eles, porque nunca escondeste isso de ninguém, bastou-me estar atenta.
quanto á confusão, acho horrível alguém suspeitar assim de outrém e dizê-lo sem provas só porque sim.
abraço Caio

Vou arriscar responder.
Desde o aparecimento da humanidade a evolução tem-se feito muito com base nas necessidades físicas e espirituais do homem inserido num certo meio. Sendo este um ser eminentemente social, como é evidente a partilha de vivências, experiências para suprir necessidades é uma mola para a aprendizagem; nesta fase a tentativa e o erro fazem parte. Tantas vezes eram as buscas e os resultados inexplicáveis que a explicação ficava no plano do misticismo, da metafísica.
Consoante me apercebo a evolução do homem teve por base conceitos comuns, digamos que inatos, a muitas civilizações, mesmo estando estas distantes e sem contactos entre si.
Por exemplo, o machado é um símbolo comum a todas as civilizações, culturas; por vezes nem é preciso linguagem, porque a imagem diz tudo e faz parte do discurso, e mais do diálogo, e, mesmo que este seja mudo, nunca é surdo. O questionamento sempre fez parte do pensamento.
Os diálogos de Platão foram essenciais na construção do pensamento moderno, como ética, política, moral, social.
Um tema hoje muito interessante seria saber/discutir/dialogar se política deve ser regida pela ética, ou se esta na política pode ser afastada.

Caro uersus e não é que eu já tinha sentido essa evolução da palavra engenho e arte, sem ter conseguido dizê-la? gostei imenso de mais este teu contributo; e também de mais um da querida Alice; obrigada a ambos.

Muito bom tópico Alice.
Vamos lá a ver se daqui nasce uma discussão proveitosa e interessante.
Quando a história de afasta no tempo e não restam factos documentados, nasce o mito.
A epopeia de Camões, embora falando metaforicamente, no fundo não chega a ser mito.
Sabemos que os descobrimentos ocorreram muito por feitos de portugueses a mando de Portugal. Estas expedições, tendo elas como motivo a expansão, a glória, o poder, a riqueza, o ouro, na verdade é que foram essenciais para a evolução científica e para a construção do mundo moderno e esclarecido.
Hoje Portugal, precisa de um novo objectivo de glória para motivar o trabalho, incluindo o a nível político que está tomado pela cobiça e valores egoístas; precisa de um ideal novo ou de encontrar petróleo entre Belém e a Lapa.

Na arte tenta imitar-se a natureza, porque não existe nada mais perfeito; até uma sanita imita a forma do corpo para lhe dar o conforto da cagada, lol.Até uma cagada proporciona uma sensação de alívio supremo. Vão negar? ahahah
Assim, para aqueles que dizem que para fazer ou apreciar arte é muito melhor para quem se aprofunda do conhecimento, não deixando de concordar também discordo. Leiam só, quanto a isto um poema de Fernando Pessoa:

O Mundo não se Fez para Pensarmos Nele

O meu olhar é nítido como um girassol.
Tenho o costume de andar pelas estradas
Olhando para a direita e para a esquerda,
E de, vez em quando olhando para trás...
E o que vejo a cada momento
É aquilo que nunca antes eu tinha visto,
E eu sei dar por isso muito bem...

Sei ter o pasmo essencial
Que tem uma criança se, ao nascer,
Reparasse que nascera deveras...
Sinto-me nascido a cada momento
Para a eterna novidade do Mundo...

Creio no mundo como num malmequer,
Porque o vejo. Mas não penso nele
Porque pensar é não compreender ...

O Mundo não se fez para pensarmos nele
(Pensar é estar doente dos olhos)
Mas para olharmos para ele e estarmos de acordo...

Eu não tenho filosofia: tenho sentidos...
Se falo na Natureza não é porque saiba o que ela é,
Mas porque a amo, e amo-a por isso,
Porque quem ama nunca sabe o que ama
Nem sabe por que ama, nem o que é amar ...
Amar é a eterna inocência,
E a única inocência não pensar...

Alberto Caeiro, in "O Guardador de Rebanhos - Poema II"


Então, arte será uma construção por aproximação do homem à natureza real ou sensorial, algo que transmite um sentimento de prazer (podendo até ser tristeza, como num filme - a 7ª arte) quando se olha, se usa, se sente. (?)