A Forma como Responsabilidade do Poeta

Olá, Benjamin. Preciso começar agradecendo a interação e a leitura. Eu gosto das reflexões do Olavo de Carvalho acerca da arte, principalmente no que diz respeito ao escritor e à sua responsabilidade. Sou aluno do COF, que era seu curso online de filosofia; ele tangencia esse tema por inúmeras vezes em suas aulas. Além disso, há dois livros de sua autoria muito bons sobre isso: A Dialética Simbólica e Aristóteles em Nova Perspectiva. Talvez a minha simplificação neste ensaio tenha causado alguma confusão nos leitores – assumo a responsabilidade. Não sei se chegou a acessar o link, mas o vídeo já consegue dar uma ideia mais robusta das suas ideias.

Eu não acredito em arte mágica, como dom inato – essa ideia de lugar-comum, principalmente no que toca à poesia. Creio na técnica, na repetição, na reescrita. E quanto mais me aprofundo nos estudos de poética (aqui enquanto estudo da construção textual), mais me convenço disso. Ao conhecer o trabalho de muitos dos grandes poetas, vejo que compartilhavam dessa visão. É certo que apenas a técnica não se basta: há a necessidade de um repertório de vivência, de engenho, de conhecimento filosófico e psicológico e por aí vai, para compor bons poemas. Mas, certamente, sem domínio consciente dela, via de regra, é impossível fazê-lo. Acerta-se apenas acidentalmente... O meu mestre em poesia, Brian Belancieri, tem uma linha de pensamento semelhante, e o mestre dele, João Filho – um dos maiores poetas em atividade no Brasil hoje – também. Um abraço!

.
Olá, Lucas.

Vi o vídeo e li o texto antes de comentar.

A minha observação tem a ver com o facto do professor Olavo falar em "forma" e em "acabar" no sentido de concretizações de pensamentos e emoções que, sem esse ato elementar de exposição, não podem dar ao seu possuidor o epíteto de artista.

Passar daí à ideia de que a poesia sem o conhecimento prévio dos formalismos da técnica literária é obra do acaso -- isso é que já me parece exagerado.

Estudar, experimentar, ser persistente, são qualidades que podem ser úteis no momento de escrever, claro. Que há muito cabotino a vender gato por lebre, sem dúvida.

No entanto, como leitor, gosto da rugosidade e da imperfeição, quero ser surpreendido e provocado, e nem sempre encontro isso numa poética com regras de versificação, por mais virtuosismo que apresentem.

Encontro isso não apenas na poesia contemporânea. Os poetas gregos da Antiguidade, por exemplo, não tinham rimas e os esquemas estróficos nem sempre eram regulares, mas a nível prosódico e imagético deram origem a tudo o que temos hoje.

Se tiver paciência, leia um texto que escrevi há uns anos e que tenta explicar o que acho que é um poema perfeito (para mim, claro) no Espaço Crítico.
Link: https://www.luso-poemas.net/modules/ne ... t_id=39507#forumpost39507

Não pretendo com estas palavras fazer finca pé na minha opinião, até porque tenho consciência das minhas limitações no que diz respeito à teoria estética e ao conhecimento de técnicas literárias. É só uma achega por achar o assunto interessante.

Obrigado por tê-lo trazido para o nosso site!

Benjamin,

você toca num ponto crucial: há, de fato, no pensamento do Olavo, essa ideia de que sem forma não há arte, e que o "acabar" é o gesto essencial que transforma uma experiência vaga em obra. O artista seria, então, aquele que realiza, que dá corpo ao informe, que verte em linguagem aquilo que, de outro modo, permaneceria inarticulado.

É a partir desse eixo que parto para a afirmação de que, sem o domínio consciente da técnica, a poesia tende a ser obra do acaso. Mas compreendo perfeitamente que isso soe exagerado. O que busco apontar não é a exclusão da intuição ou da experimentação, nem a negação de que existam bons poemas fora do arcabouço estrito das formas fixas, mas sim a necessidade de não confundir liberdade com desatenção formal, o que, infelizmente, é comum entre iniciantes.

Concordo inteiramente que a surpresa, a rugosidade, a tensão criativa escapam muitas vezes aos versos polidos demais. Gosto, inclusive, dessa sua expressão: “quero ser surpreendido e provocado” — creio que define bem a disposição sensível do verdadeiro leitor de poesia. Mas penso também que essas qualidades se potencializam quando há um domínio prévio (ainda que depois transgredido) dos elementos estruturantes do poema: ritmo, corte, tensão, imagem, densidade sígnica, etc. A transgressão tem mais força quando há o que ser transgredido.

Sobre os gregos, você tem razão: não havia rima nem esquema estrófico fixo como os entendemos hoje, mas havia forma, e uma forma altamente exigente. A métrica quantitativa, os pés métricos, as pausas orais, os padrões repetitivos, tudo isso servia a uma finalidade estética e mnêmica. E, acima de tudo, havia o rigor imagético, a precisão da metáfora, o peso do símbolo. Nesse sentido, são os pais da nossa linguagem poética.

Ficarei feliz em ler o texto que mencionou. Sempre me interessa conhecer a sensibilidade de outros leitores que, como você, não apenas leem, mas refletem com seriedade sobre o que leem.

A conversa, para mim, está longe de ser um embate. É uma forma de afiar o pensamento.

Um abraço.

.
Já agora, a propósito do que disse ("A transgressão tem mais força quando há o que ser transgredido."), deixo aqui um poema de Ana Luísa Amaral:

"Soneto Científico A Fingir"

Dar o mote ao amor. Glosar o tema
tantas vezes que assuste o pensamento.
Se for antigo, seja. Mas é belo
e como a arte: nem útil nem moral.

Que me interessa que seja por soneto
em vez de verso ou linha desvastada?
O soneto é antigo? Pois que seja:
também o mundo é e ainda existe.

Só não vejo vantagens pela rima.
Dir-me-ão que é limite: deixa ser.
Se me dobro demais por ser mulher
[esta rimou, mas foi só por acaso]

Se me dobro demais, dizia eu,
não consigo falar-me como devo,
ou seja, na mentira que é o verso,
ou seja, na mentira do que mostro.

E se é soneto coxo, não faz mal.
E se não tem tercetos, paciência:
dar o mote ao amor, glosar o tema,
e depois desviar. Isso é ciência!